paradox

Vad är Paradox:

Paradox är motsatsen till vad någon anser vara sanningen eller motsatsen till en åsikt som erkänts vara giltig. En paradox är en otrolig idé, i motsats till förväntningarna. Det kan också representera avsaknaden av nexus eller logik .

Paradox kommer från latin ( paradoxum) och grekiska ( paradoxer ). Prefixet " för " betyder motsatsen till eller motsatsen till, och suffixet " doxa " betyder mening. Paradoxen beror ofta på antagandet av talat språk, visuellt eller matematiskt, eftersom det modellerar den beskrivna verkligheten.

Det är därför en logisk idé som förmedlar ett budskap som strider mot sin struktur. Paradoxen avslöjar ord som även om de har olika betydelser är relaterade i samma text, till exempel "Ju mer vi ger, ju mer vi får", "Skratt är en allvarlig sak", "Den bästa improvisationen är den som är bäst förberedd".

Identifieringen av paradoxer har bidragit till utvecklingen av vetenskap, matematik och filosofi. I filosofin är paradoxen en tidsbegränsad invigning av stoiska filosofer för att beteckna det som uppenbarligen är motsägelsefullt, men som ändå är meningsfullt.

De så kallade sanna paradoxerna ger ett absurt resultat trots att det visar sig vara sant. Falska paradoxer visar ett resultat som verkar vara falskt, men beviset är också falskt. "Alla hästar har samma färg. I en uppsättning där det finns en enda häst, är alla hästar av samma färg.

En paradox, som varken är sann eller falsk, tillhör klassen antinomi, vilket är ett uttalande som når ett självmotstridigt resultat genom att tillämpa acceptabla resonemang.

Språkbild

När det gäller motsatsen är det en språkversion som består i att använda ord som ens motsätter sig i den meningen att det kommer att säkras i samma uttalande, är ett uttalande som uppenbarligen är sant, men det leder till en logisk motsägelse eller som strider mot den gemensamma intuitionen och logik. Några exempel på paradox som talesätt är: "Ingenting är allt", "Jag är full av att känna mig tom", "Tystnad är det bästa talet."

Paranoia av Zeno

Paradoserna av filosofen Zeno är argument som syftar till att bevisa inkonsekvensen hos vissa begrepp som delbarhet, rörlighet och mångfald.

Ett av de mest kända exemplen är tävlingen mellan Achilles och en sköldpadda. I denna paradox har sköldpaddan ett förskott i förhållande till Achilles, och den här kan aldrig nå sköldpaddan, för när Achilles kommer till den punkt som sköldpaddan lämnat har den redan avancerat. Turteln startar tävlingen 100 meter tidigt. När Achilles når den punkt där sköldpaddan började har den redan avancerat ytterligare 10 meter. När Achilles går vidare 10 meter har sköldpaddan redan avancerat 1 meter, och sålunda oändligt i avstånd oändligt kortare. Denna paradox var avsedd att diskreditera begreppet kontinuerlig rörelse.

Temporal paradox

Den tidsmässiga paradoxen är relaterad till science fiction, närmare bestämt temat tidsresor. I det specifika fallet med farfarparadoxen reser en individ i det förflutna och dödar sin farfar innan han blir gravid. På det sättet, som fadern till den tid resenären inte föddes, skulle resenären själv inte ha blivit född. Men om tiden resenären inte föddes, hur kunde han gått tillbaka i tid för att döda sin farfar? Här ligger paradoxen i denna situation.

Läs mer om betydelsen av det temporära paradoxet.

Paradox av tvillingar

Kallas också paradoxen av klockor, det är en slutsats av relativitetsteorin, enligt vilken, med tanke på tvillingarna A och B, om en av dem gör en rymdresa, kommer han att återvända yngre än den andra. Denna slutsats, som verkar strida mot sunt förnuft, har verifierats i flera experiment.

Paradox of Epicurus

Epicurus paradox är baserad på tre egenskaper som tillskrivs Gud: allmakt, allvetenhet och omnibenevolence (obegränsad välvilja). Epicurus bekräftar att före förekomsten av ondska kan Gud inte presentera de tre egenskaperna samtidigt, eftersom närvaron av två av dem automatiskt utesluter den tredje.

Om Gud är allsmäktig och allveten, har han makt att eliminera ondska och kunskap om honom, men om han fortfarande existerar beror det på att Gud inte är allestädes närvarande. Om Gud är allvetande och allestädes närvarande, vet han allt om ondska och önskar att släcka det, men eftersom det inte är allsmäktigt kan det inte eliminera det. I det sista scenariot, Gud är allsmäktig och allestädes närvarande, har Gud makt att förstöra ondska, och han vill göra det, men han kan inte för att han inte känner till honom.